Page 237 - SUMMA CUM FRAUDE

domeniul entomologiei agricole, cunoştinţe pe care domnul Botoş nu le
are.
- Lipsa expertizei în materie de entomologie a fost motivul pentru care
domnii profesori Ioan Peţ şi Cosmin Popescu s-au văzut nevoiţi să

întocmească acest act adiţional pentru aş scoate protejatul din încurcătură.
Noua tematică a contractului nu presupune o prea mare capacitate
intelectuală, ea fiind, după cum am spus anterior, la nivel de tehnician.
- În concluzie, consider că în cazul acestui “act adiţional” avem de-a face
cu un alt fals în acte şi presupun că acest lucru contravine legii.
Referitor la modul în care domnul dr. Botoş este capabil de a interpreta
analize de “compoziţie chimică” menţionez că astfel de cifre au fost publicate de

către “specialiştii în fitotehnie” de la Timişoara în cererea de brevet privind influenţa
tratamentului cu unde magnetice a materialului semincier.
Lecturarea acestei “cereri de brevet de invenţie” m-a determinat să cer şi
părerea unor specialişti în materie de la Universitatea Stuttgart-Hohenheim. Anexez
o copie a scrisorii primite de la prof. dr. Michael Kruse din cadrul departamentului
de ameliorare, studierea materialului semincier şi genetica populaţiilor privind datele

cuprinse în cererea de brevet de invenţie RO 127151 A şi în lucrările publicate de
autori pe baza acestui proiect din care citez:
“3. Es ist völlig unverständlich, ja sogar unmöglich, dass die Gehalte an
Stärke, Eiweiß und Fetten alle gleichermaßen ansteigen sollen, in Summe
mindestens um 15 %. Da diese drei Bestandteile üblicherweise schon über 90 %
ausmachen, kann dies rechnerisch nicht sein, die Aussage kann nur falsch sein!“, în
traducere: 3. Este cu totul de neconceput, chiar imposibil, să avem o creştere

concomitentă a conţinutului în amidonul, proteina şi grăsimile şi pe total cu cel puţin
15 %. Deoarece aceste trei componente constituie în mod normal peste 90 % (din
masa analizată – n.tr.), acest lucru nu este posibil din punct de vedere matematic,
afirmaţia nu poate fi decât falsă”.
Personal nu aş încredinţa unui asemenea “specialist” efectuarea de analize şi
pentru motivul că o serie de date publicate de fitotehniştii timişoreni nu pot fi dovedite

ca urmare a unor experienţe în teren. Dumnealor nu prezintă nici o dovadă palpabilă
(fotografii cu loturi experimentale, cu utilajul şi aparatura utilizată, etc.) că aceste
experienţe au avut loc şi nu sunt, cum spun criticii “făcute din condei”.
Din surse demne de încredere am aflat că actualmente conducerea
universităţii este preocupată de “salvarea renumelui” domnului dr. Lucian Botoş, prin
întocmirea de caracterizări din care să reiasă “înalta competenţă profesională” a
acestui domn.

Din păcate majoritatea acestor elogii vin de la persoane implicate în măsluirea
adevărului (domnul prodecan prof. dr. Ioan Peţ) sau care au în portofoliul lor
“realizări” similare celor ale domnului dr. Lucian Botoş.

231