Page 40 - Morisena 1 (5) / 2017

MORISENA, anul II, nr. 1 (5)/2017 Revistă trimestrială de istorie

desemna comitate sau provincii. În anumite situaţii cei zone sau împrejurimile unor aşezări şi nu au identificat răspândească în trei târguri vestea amendării sale. Nici unui domeniu ce urma să fie stăpânit în condiviziune .
109
care redactau actele erau destul de precişi în cea ce subunităţi administrative din interiorul comitatelor sau la acest apel nu se primeşte vreun răspuns din partea La nord-est de această moşie se aflau posesiunile
priveşte atribuirea denumirilor, astfel că vom scoate alte formaţiuni distincte din punct de vedere teritorial. celui citat, drept urmare Ecaterina de Omor revendică lui Dan de Duboz, întinse pe o suprafaţa destul de
din context erorile de scriere. Prin urmare, vom analiza Istoricul maghiar Turchaniy enumera, în rândul din nou posesiunea, în care este instalată în anul 1390 . mare . Prima menţiune a moşiei provine din anul 1369,
110
101
o serie de toponime, întâlnite pe teritoriul provinciei districtelor româneşti, domeniul denumit Fülöpköve Hotărârea judelui ţării a fost influenţată de faptul că când se afla în vecinătatea domeniului Ersig . În această
111
bănăţene, cărora le-a fost ataşat termenul districtus. sau Piatra lui Filip, care ar fi existat din vremea regilor satul Zederjes s-a aflat în apropierea aşezării Dench, perioadă nu ştim cât de mare era proprietatea lui Dan şi
a) Districtus – domeniu funciar, privat. arpadieni. Moşia a fost localizată în stânga Mureşului, care aparținea familiei Omor, începând cu anul 1322. a fiilor săi şi nici în ce împrejurări a fost constituită, cert
O menţiune păstrată într-un document emis în anul în comitatul Arad, iar numărul satelor aflate în cadrul Mai târziu, după moartea Ecaterinei, Mihai reuşeşte să este că originea lor era română, iar denumirea moşiei, cu
1428 i-a atras atenţia istoricului Ioan Haţegan, deoarece său erau aproximativ zece . În lipsa unor mărturii reintre în posesia localităţii, așa cum sugerează donația ajutorul cuvântului districtus, a avut ca urmare includerea
96
localiza o posesiune numită Chermasink, în Chernolch concrete nu putem avansa nicio ipoteză cu privire la comitelui Filippo Scolari din anul 1407 . sa în rândul districtelor româneşti neprivilegiate . Însă,
112
102
Wideky, din comitatul Caraş . În contextul prezentat, această opinie. Mărturiile care certifică sinonimia dintre cuvintele un singur document aminteşte existenţa districtului
90
prin această formulă de cancelarie se subînţelege că Listele papale, din anul 1333, consemnează districtus şi possessio sunt reprezentate de cele două Duboz, de unde provenea Miko, ucigaşul iobagului
respectiva aşezare era situată într-o provincie, termen aşezarea Bay în rândul localităţilor poziţionate în domenii funciare ale familiei Himfy: Remetea şi Ersig. Radovan . Locul crimei şi originea făptaşului sunt
113
foarte apropiat de înţelesul cuvântului district, de care arhidiaconatul de Caraş . La începutul secolului al Un document emis în iulie 1369, numeşte cele două districtu Dobaz, dar prin această formulare apreciem că
97
este diferenţiat printr-o sinonimie parţială. În limba XIV-lea, această localitate se afla în proprietatea lui toponime drept posesiuni şi districte . Sinonimia este notarul a redat ţinutul sau domeniul funciar şi nu o zonă
103
maghiară semnificaţia principală a termenului vidék este Mihai Hanko, locuitor din Kassa, iar în anul 1407 a subliniată mai evident de un al doilea exemplar, unde teritorială organizată după cutume româneşti. În pofida
aceea de regiune, ţinut, împrejurime şi în cele din urmă fost dăruită lui Filippo Scolari, împreună cu moşiile este consemnată menţiunea „intra metas et terminos acestei opinii – rezultată ca urmare a faptului că Duboz
91
provincie . Fără menţiunea in comitatu Crassoviensis ar Zederjes şi Berini. Doi ani mai târziu, regele Sigismund districtuum seu possessionum ipsorum Remete et este menţionat o singură dată drept district, iar în restul
fi existat tentaţia de a cataloga toponimul drept district de Luxemburg acordă comitelui de Timiş privilegiul Egerzeegh vocatum...” . Domeniul Ersig nu avea pentru consemnărilor are statutul de possessio – recunoaştem
104
sau chiar comitat, iniţiativă care, în situaţia dată, s-ar fi asupra celor trei posesiuni, care era donate împreună cu prima oară o asemenea calitate, deoarece cu câteva luni că multe dintre satele familiei Duboz erau locuite de
dovedit hazardată. În primul rând cuvintele enumerate vămile, satele, pertinenţele şi districtele lor . Potrivit lui anterioare era denumit, alături de Comiat, provincia . În români ortodocşi, aşa cum amintea o scrisoarea a papei
98
105
mai sus nu pot denumi o unitate administrativă, cu Milleker aşezarea s-a aflat la nord-vest de Reşiţa Română, acest act, districtul românesc mai este numit şi domeniu, Ioan al XXIII-lea .
114
excepţia provinciei care reprezintă o unitate teritorială unde pe malul stâng al Bârzavei există locul numit însă apreciem că statutul său este distinct, în pofida b) Districtus – pertinenţele cetăţii.
bine definită. De asemenea, circumstanţele în care a fost Băiăniţa, care putea funcţiona, în perioada respectivă ca practicii notarului de a asemăna cele două termene. Aceste domenii se diferenţiau faţă de restul
utilizată această formulă sugerează că notarul prefera loc de vamă . Privilegiul din anul 1409 cuprinde câteva Dovada indubitabilă că Remetea şi Ersig nu au proprietăţilor private datorită unor caracteristici funciare
99
să localizeze aşezările într-un spaţiu mai larg, de-a transumpturi, în care regăsim menţiunile referitoare fost districte, fie şi într-o etapă primară, este reprezentată proprii. În calitate de pertinenţe ale cetăţilor aveau
lungul văilor, râurilor sau pe suprafaţa ţinuturilor . În la districtul satului, dar reprezintă singurul document de acelaşi document care le-a acordat pentru prima dată dimensiuni variate ce puteau fi divizate, determinând
92
concluzie considerăm că, fără existenţa altor mărturii, care atestă acest apelativ pentru localitatea Bay. Însă, acest atribut, şi care atesta privilegiul primit de Benedict formarea altor moşii, iar în acelaşi timp reprezentau
toponimul Chernolch nu este un district în înțelesul după cum putem citi în rândurile sale, nu aşezarea, ci Himfy şi fraţii săi, de a judeca toate fărădelegile de pe temelia unor noi unităţi administrative.
administrativ al termenului. domeniul (possessio) beneficia de un district , situaţie domeniile proprii . Dreptul paloşului nu putea fi uzitat În comitatul Arad este localizat domeniul Zaad
100
106
Situaţia este asemănătoare în cazul toponimelor ce lămureşte problema legată de existenţa vreunei de către un nobil sau baron în interiorul unui district sau Zadia, care intră în atenţia izvoarelor la începutul
Berecsău şi Chewreg care, spre deosebire de exemplul individualităţi teritoriale. Astfel, termenul districtus este administrativ, ci doar în interiorul domeniului funciar. secolului al XV-lea, atunci când se afla în proprietatea
de mai sus, sunt denumite districtus. Consemnarea lor sinonim, în acest caz, cu pertinencio şi possessio. Desigur, discuţia în legătură cu posibilitatea ca cele două familiei Lackfy . În anul 1427 este dăruit familiei
115
are loc în preajma revoltelor împotriva lui Sigismund de Documentul păstrează menţiuni şi despre proprietăţi să fi fost districte româneşti anterior accederii Garai, care îl înstrăinează 52 de ani mai târziu, împreună
Luxemburg, provocate de fraţii Horvathy, care au reuşit aşezarea Zederyes, donată şi ea cu tot cu districtul său. lor în posesia familiei Himfy poate continua, dar în acest cu cele 14 sate ale sale . Conform documentului,
116
să atragă de partea lor o parte a nobilimii bănăţene. Primele informaţii despre această localitate provin aceste localităţi împreună cu târgul omonim constituiau
Localizarea celor două toponime nu întâmpină nicio din anul 1374. Milleker susţinea că, în anul 1383, era sens nu deţinem informaţii documentare. 117
O altă proprietate a himfieştilor, Şoşdea, pertinenţele cetăţii Zadia . Prima menţiune a districtului,
dificultate, astfel că Berecsău era o aşezare care făcea proprietatea lui Bartolomeu din Omor, sub formă de cuprindea, în anul 1406, satul Medveş, numit în limba considerat a fi identic cu cel al cetăţii arădene , provine
118
parte din comitatul Timiş, în timp ce Chewreg/Csörög/ possessio. Acesta a fost nevoit să ceară judecata reginei populară Kenez . Redactorul documentului menţiona dintr-un transumpt datat în anul 1344 . Ulterior,
119
107
Čerević era situat în ţinutul Srem . Inedită rămâne deoarece Hanko, locuitor din Kassa, împreună cu fiul că localitatea se afla în districtu suo Sasd, formulare care despre districtus Zadia nu mai există nicio informaţie,
93
numirea lor drept districte, fără ca alt document să
mai confirme această realitate, în afara celui emis la său, au ocupat pe nedrept aşezarea. Procesul a continuat sugerează că domeniul aparţinea celui care a cerut actul iar la sfârşitul secolului următor, cetatea împreună cu
17 octombrie 1387 . Relatarea evenimentelor, care au în faţa curiei regale ani de zile după moartea lui scris şi anume lui Ştefan Himfy. Din acest motiv districtul pertinenţele sale a fost înglobată în domeniul cetăţii
94
120
făcut mărturia fidelităţii nobililor Tereszteny, răsplătită Bartolomeu, sora sa Ecaterina revendicând proprietatea. menţionat nu avea vreo importanţă administrativă, ci Şoimoş . Moşiile „Pertinentis Zadiawydik ad ipsum
cu aşezarea Chama din comitatul Timiş , nu s-a datorat În anul 1388, Mihai, fiul lui Hanko, este citat în faţa desemna un domeniu funciar. 109 L. Boldea, Un secol din evoluţia unui domeniu feudal al
95
acestora, ci notarilor de la curtea regelui. Incertitudinea judelui ţării pentru a-și dovedi, cu ajutorul diplomelor, În apropierea sa era situat un alt district, Banatului de câmpie: Domeniul familiei nobile Danciu de
108
poate fi lămurită doar dacă acceptă faptul că, prin dreptul asupra posesiunii. Omul regelui se prezintă la denumit Sculea, ce cuprindea şase sate, în anul 1466 . Macedonia, în AB, s.n., XVIII/2010, p. 125.
termenul districtus, notarii curiei au denumit nişte Zederjes şi face cunoscută dispoziţia demnitarului. Cu Menţionarea sa are loc în contextul unei înfrăţiri de moşii 110 L. Magina, op. cit., în Banatica, 20/2010, p. 22-31.
toate acestea, Mihai nu se prezintă la data stabilită, între familia Macedonia şi Ladislau de Dolcz. Din acest 111 Krassó III, p. 90.
90 Krassó III, p. 326. astfel că judele ţării transmite capitlului din Cenad să motiv considerăm că districtul Sculea avea caracterul 112 Şt. Pascu, Voievodatul IV, p. 60.
91 L. Szász, Magyar-román kéziszótár. Dicţionar maghiar-român, 113 Temes, p. 438.
Budapest, p. 712. 96 T. Turchányi, op. cit., p. 256-257. 101 Krassó III, p. 196-208. 114 Zs. V, p. 65, nr. 33.
92 Krassó III, p. 326: Quomodo ipse totales porciones suas in predys 97 T. Ortvay, Magyarország egyházi földleírása a XIV. század 102 F. Milleker, op. cit., p. 129-130. 115 Magyar Királyság.
Dubbrw1falwa in Ozyaghpathaka, et alia Ozyagh iuxta eandem elején a pápai tizedjegyzékek alapján feltüntetve, vol. I, Budapest, 103 Fejér IX/4, p. 174. 116 T. Turchányi, op. cit., p. 255-256.
Ozyahgpatbaka existentes et Chermasink vocatarum In Chernolch 1891, p. 153. 104 Fejér X/1, p. 736. 117 Krassó III, p. 448.
Wideky in Comitatu Crassoviensi existentibus et babitarum. 98 G. Wenzel, Okmánytár Ozorai Pipo történetéhez, în Történelmi 105 Krassó III, p. 92. 118 I. Haţegan, Habitat, p. 85.
93 D. Csánki, (CD). Tár, 7/1884, nr. 1-2, p. 25-27, 223-225. 106 Fejér IX/4, p. 174; X/1, p. 736. 119 L. Blazovich, L. Géczi, A Telegdiek pere 1568-1572, în Dél-
94 Temes, p. 155; Zs. I, p. 26, 262. 99 F. Milleker, op. cit., p. 66. 107 Krassó III, p. 374. Alföldi évszázadok, 6/1995, Szeged, p. 148.
95 Temes, p. 155-161. 100 DL. 87.809. 108 DL. 16.388. 120 Magyar Királyság.
Pag. 38 Pag. 39